PILIS Y MARIS

La imagen es terrible. Por muchas razones. Una señora llamada María Antonia le dice a otra llamada Pilar: “Pero el público tiene que saber ciertas cosas si tú no fueras una sionista convencida. Una pro-judía militante. De las que practican el terrorismo militar contra el pueblo palestino”. Y utiliza ambos términos, “judío” y “sionista” con ese deje del “si yo te contara…”. Que implica que alguien que cae en cualquiera de ambas categorías, la de tener algo que ver con los judíos o algo que ver con el sionismo no es en el fondo ni normal, ni trigo limpio. De hecho, la señora que se llama María Antonia lo dice para quitar toda credibilidad a la señora llamada Pilar en lo que dice. Como quien dice maricón, rojo, fascista o cualquiera de esas palabras que en el fondo no dicen nada de nada. Son palabras retrete, en las que uno vierte ese fondo sucio que tiene dentro. Como cuando en un partido de fútbol se le menta la madre al árbitro. Una vez dicho, a otra cosa. Como quien va al baño. No es personal, sino fisiológico.

Esta semana y por distintos medios he recibido un link de una entrevista llevada a cabo a la señora que se llama Pilar, aquella contra la que la señora María Antonia avisaba al público de que no había que hacerla mucho caso porque era una “pro-judía militante” que es decir “de las que practica el terrorismo militar contra el Pueblo Palestino”. La entrevista es parte de la campaña de promoción de un libro que no leeré: “La república islámica en España”. Fue llevada a cabo en mayo, pero por alguna extraña razón es esta semana, y no en mayo, cuando la he recibido. Y la verdad que al ver la entrevista completa y contrastarla con el enfrentamiento entre Pilar y María, me ha recordado un refrán latino que utilizaba Celso; ese de los dos idiotas que pelean por la sombra de un burro. Parece ser que el mérito de la señora que se llama Pilar es la de “defender Israel” en un entorno y un país, España, en que el término Israel es una muy, muy mala palabra. Y en el que ser anti-israelí no es una opción, sino parte de la etiqueta, como en la Francia de Proust ser anti-semita era, simple y llanamente, parte del buen tono de la buena sociedad. Así que, con todos los respetos, me permito compartir algunas ideas sobre lo que dice la señora Pilar.

La Sinagoga del Corazón (Primera Parte)

    Su extraño y contradictorio nombre de sinagoga/iglesia, Santa María la Blanca, es lo que mejor describe la particular naturaleza del edificio. En teoría ha servido durante más tiempo como templo cristiano que como casa de estudio y oración judía; pero en la práctica es una sinagoga. No puede ser otra cosa. Pero lo realmente paradójico es que se considere como una de las grandes obras del arte almohade. Es como decir que una sinagoga es la expresión más acabada del arte nacionalsocialista. El problema no son los almohades en sí, sino el criterio de clasificación. “Almohade” sólo nos habla de una fecha, enmarca un periodo y produce esa ficción de que al poder enmarcar un evento en un calendario tenemos la posibilidad de ser testigos. Cuando en la práctica para el caso de esta construcción se confirma lo que dice Derrida: “Una fecha está loca: nunca es lo que es, lo que dice que es, siempre es más o menos que lo que es”. Los Almohades no pusieron nunca un pie en Toledo y de hecho en el momento en que se tiene la primera noticia sobre su construcción, ya hace más de un siglo que la ciudad está en manos cristianas y ya nunca más dejará de estarlo. Y en realidad en la relación con el tiempo, de la que la fecha es al mismo tiempo expresión y definición, en este momento el tiempo se mide con cuatro calendarios; el de Era, que se inicia en el -38. El año cero de Hispania es el año en que finalmente un general puede ser el protagonista en el más grandioso de los espectáculos de una Roma ávida de espectáculos: el triunfo. El haber pacificado un región. La condición de ser merecedor de una entrada triunfal era el matar al menos a 5.000, ser parte de la nobleza y traer de vuelta las tropas a casa y anunciarle al Senado que han regresado. En pocas ocasiones no hubo regresos. Una de ellas en el 135, durante la Rebelión de Bar Kojba. La olvidada llamada segunda revuelta judía que fue mucho más terrible que la destrucción del Segundo Templo. Pero en ese calendario, en el de la Era, ahí termina todo lo relacionado con los judíos, con la destrucción del Templo en el 105 de la Era.

Ataque a israelíes en la Universidad Autónoma

MANUEL TAPIAL (JUNIOR): EL TESTIGO IMPOSIBLE DEL “LLEGARON MATANDO”.

   
           La imagen corresponde con un fotograma de un vídeo grabado en la cubierta superior del Mavi Mármara y es parte de ese material que ha estado disponible por todas partes desde los primeros minutos del asalto (de ahí la mala calidad de la imagen). No procede de las cámaras de la IDF, del Ejército de Defensa de Israel, sino del Mavi Mármara mismo. La escena completa no dura ni un segundo y dado el punto de vista, parece que un hombre esta apaleando al soldado con una barra. Pero cuando se observa con atención, aparece este segundo hombre que lo apuñala. Sin si quiera poder afirmarlo, su perfil parece el de Cengiz Akyük, de 41 años, procedente de Iskenderun, casado y padre de tres hijos, que figura entre los abatidos por la IDF. Apuñala al soldado con la mano derecha, en un contundente movimiento de arriba abajo. De momento, de 700 pasajeros, nos encontramos con uno muy concreto que lleva a cabo un ataque con intención de matar. Deducir a partir de ahí que se merecía que lo mataran o que los otros 699 eran terroristas, es descabellado y atenta, sobre todo, contra el sentido común. Incluyo la escena de vídeo en diversas velocidades donde pese a la mala calidad de la imagen se aprecia claramente la fuerza con la que se produce el ataque.

MANUEL TAPIAL Y DAVID SEGARRA SE CONTRADICEN EN SU PRIMERA DECLARACIÓN SOBRE LOS HECHOS.

Manuel Tapial (Junior):
       “Que no tienen vergüenza. ¿Qué violencia pudieron ejercer 800 personas contra comandos de élite disparando a matar”.
       
        “Hemos visto como disparaban desde las zodiacs bombas de fragmentación. Desde las zodiac ya dispararon a matar. Cuando saltaron desde los helicópteros ya había dos muertos en el barco”

David Segarra:
          “Nos han golpeado, nos han amenazado. Nos han insultado, encapuchados, enmascarados como comandos” 

          "Empezaron los disparos de fuego real con granadas de contusión y de sonido".


            Antes de empezar, dejemos las cosas muy, muy claras: bajo ninguna circunstancia, que es decir, ninguna y sin ninguna excepción posible, nada de lo que diga a título personal y en representación de mi mismo para poner en evidencia que Manuel Tapial (sobre todo) se contradice enormemente en su “versión de testigo directo” en el asalto del Mavi Mármara tiene la más mínima intención de justificar absolutamente nada o tan siquiera invitar a pensar que había alguien que se merecía perder la vida en aquel barco. Y, menos aún, sobre todo, justificar o ser comprensivo con esos Siete Tontos del ejecutivo israelí que, como si fueran una versión moderna de los “Siete contra Tebas”, se han lanzado a una nueva y desconocida guerra con un entusiasmo imbécil y una sobre-confianza pueblerina en la fuerza que ha dañado profundamente, sobre todo, a lo que es su obligación defender: la integridad de Medinat Israel, el Estado de Israel, el Hogar Nacional Judío. Pero toda esa estupidez de mentalidad militar desplegada en este lamentable incidente es al mismo tiempo la peor evidencia en contra de la versión de Manuel Tapial, Junior, y su honestidad: esa mentalidad cuadrada de “rambito” alimentada por la histeria de la “seguridad” son rígidas en las dos direcciones, tanto para lo bueno como para lo malo. Junior insiste en que aquellos israelíes eran “comandos de élite”. O sea, precisamente los que menos se desvían del guión de las órdenes y los protocolos, los que menos piensan: no abren fuego a no ser que se den ciertas condiciones. O como resultado de una orden superior, o como acto de auto-defensa ante un disparo de fuego real. Un soldado israelí no puede abrir fuego “así porque sí”, “entrar matando” como dice Junior. Y si lo hace, se le puede caer el pelo. Como se le va a caer el pelo en Israel a cualquiera que no explique con mucho detalle por qué disparó en el interior de aquel barco bajo la hiper-crítica mirada de la sociedad israelí.